Oleguer y la pulcra Kelme

La multinacional española Kelme ha rescindido unilateralmente el contrato de patrocinio que mantenía con el jugador del F.C. Barcelona Oleguer Presas. El motivo, el reciente artículo de éste “La bona fe”, publicado en el semanario Directa. En él hablaba de la situación jurídica de De Juana Chaos y hacía referencia al libro de David Fernández Cròniques del 6 i altres retalls de la claveguera policial, en el que se muestran algunos ejemplos de otros casos en los que la justicia, en parecidas circunstancias, ha sido más benévola a pesar de la gravedad de los delitos, a mi parecer de mayor trascendencia y alcance que los artículos de De Juana. Al fin y al cabo, sólo es letra impresa. En cambio, el general Rodríguez Galindo cumplió poco más de cuatro años de cárcel, de los setenta y cinco a que había sido condenado por el asesinato de Lasa y Zabala, por problemas de salud; Julen Elorriaga, condenado a ochenta años de cárcel por los mismos hechos, sólo un 3% de la pena, también por motivos de salud; el financiero De la Rosa consiguió el régimen de tercer grado por depresión... En fin, decía Oleguer, siempre refiriéndose al libro de Fernández, “la justicia muestra diferentes grados de severidad según el acusado”. Y tiene razón: si se fuera tan benevolente con los presos deprimidos o con mala salud, estoy seguro de que las cárceles españolas quedarían medio vacías. Pero, al tiempo, mostraba su confianza en la buena fe del Estado de derecho y quería pensar que éste “no ha dejado de confiar en sus leyes y sigue sin querer aplicar la cadena perpetua o la pena de muerte” o que “el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficientemente explícito para mantener en la cárcel a una persona en riesgo de morir”.
Que la pena impuesta a De Juana Chaos era difícilmente sostenible desde el punto de vista jurídico, que la severidad de la condena estaba en estrecha relación con lo que representaba el acusado y que era una barbaridad, no ha sido Oleguer únicamente quien lo ha dicho. En todo caso, sólo muestra que el futbolista tiene mucho sentido común. Como al final también lo ha tenido el Tribunal Supremo al rebajar la pena a 3 años (que siguen siendo muchos por un par de artículos). Por otra parte, Oleguer es libre de decir lo que quiera. Claro que también Kelme lo es de patrocinar a quien le de la gana. Pero tal actitud es difícil de entender desde el sentido común, como también lo son determinadas manifestaciones que oímos todos los días. Creo que aquí se están confundiendo varias cosas. Si alguien es condenado por un delito ha de salir de la cárcel en cuanto cumpla la pena impuesta. Haya hecho lo que haya hecho. Si no, ¿para qué sirven las leyes? Y si las leyes resultan ser ineficaces en determinadas situaciones, se modifican siguiendo los cauces establecidos. Lo demás son meras componendas que, a la larga, pueden resultar sumamente peligrosas. Si uno no puede ser libre de opinar lo que le venga en gana, flaco favor le hacemos a la libertad de expresión. A finales del siglo XIX comenzó a proliferar la prensa obrera, y en sus páginas se publicaban artículos y se vertían opiniones atacando el capital, la burguesía e incluso el Estado, de mucha mayor “dureza” que los que ahora estamos comentando. Y nadie presumía tanto como ahora de que la libertad de expresión era un derecho de todo ciudadano.
Han molestado las palabras de Oleguer. No creo que por considerarlas impropias de un futbolista. No es el único que se ha pronunciado sobre preocupantes temas de actualidad. Thuram, por ejemplo, otro jugador del Barça, se solidarizó con la juventud desasistida y olvidada de Francia cuando en 2005 la violencia callejera se adueñó de los suburbios de París y otras capitales francesas. “Crecí en los suburbios y me siento muy cercano a estos jóvenes. La situación me pone enfermo. Nadie está haciendo las preguntas adecuadas. Nadie está tratando de ver los problemas reales. (…) Están tratando de convencer a la gente de que esas personas no son nada más que alborotadores, lo que no es verdad”, dijo entonces. Y nadie le acusó de ser cómplice de los que incendiaban coches, ni de justificar la violencia, ni de nada por el estilo. ¿Por qué ese trato a Oleguer? Bueno, que se lo pregunten a Kelme. Y de paso que le pregunten también como esa actitud de parecer querer estar por encima del bien y del mal es compatible con su expansión en el Sudeste asiático, donde varias fábricas trabajan ─en condiciones laborales rayanas con el esclavismo y abundante mano de obra infantil─ para la multinacional española. Entre estas fábricas estaba la empresa Shan Knitting and Processing Mill, en la que, el 22 de enero de 2005, 22 trabajadoras perdieron la vida y más de 50 resultaron heridas en un incendio que se declaró durante la noche. Las puertas de la fábrica estaban cerradas.

servido por mcerda 1 comentario compártelo